كان في خمسينيات القرن الماضي مجرد همس التعاطف مع روسيا أو الإتحاد السوفيتي في الولايات المتحدة أمرًا لا يُتصور، بل يُعتبر خيانة عظمى. وكان صعود المكارثية في نهاية المطاف يهدف إلى استئصال ما اعتُبر “أنشطة معادية لأمريكا”، أي أي شيء يُمكن اعتباره اشتراكيًا أو شيوعيًا.
انقلاب غريب على روح المكارثية في خمسينيات القرن الماضي
عندما ننظر إلى المشهد العالمي اليوم، نجده أكثر تعقيدًا. أما داخل الولايات المتحدة، وخاصة في أعلى مستويات إدارة ترامب، فيكاد يكون هناك انقلاب على روح المكارثية التي سادت في خمسينيات القرن الماضي. فبدلًا من افتراض أن كل نشاط ينتقد الحكومة الأمريكية يُؤيد الشيوعية، نجد أن الحكومة نفسها قد تخلّت حتى عن أبسط أشكال الحذر عندما يتعلق بروسيا.
من ديماغوجيي الأمريكيين في الخمسينيات إلى نسخة 2020
المفارقة – إن لم تكن المأساة – في عهد ترامب هي أن نظامًا قائمًا على الضوابط والتوازنات والتعددية قد استسلم مرة أخرى لديماغوجي مفرد.
وعلى عكس مكارثي، حوّل ترامب الولايات المتحدة إلى الإتجاه السياسي المعاكس. فهو يُحابي روسيا بكل الطرق الممكنة، ويعمل عمدًا وبشكل كامل على تجريد جهاز الحكومة الأمريكية المُجهز بموارد وفيرة من قدرته على مراقبة حتى الأنشطة غير المشروعة بشكل واضح على الأراضي الأمريكية نفسها.
كما كان الحال آنذاك، يعكس هذا، كما هو الحال الآن، مواطن ضعف هيكلية في الثقافة السياسية الأمريكية. وتشمل هذه:
• التسييس الشخصي المفرط، وخاصة منصب الرئاسة
• ضعف الرقابة الحزبية على أعضاء الكونغرس الجمهوريين
• نزعة متكررة لشنّ حملات شبيهة بالحملات الصليبية ضد “الأعداء الداخليين”، أي الديمقراطيين
• استخدام السياسة الخارجية كساحة لمعارك رمزية داخلية.
ماذا كانت المكارثية في الواقع؟
من المهم الإشارة إلى أن ظاهرة “المكارثية” استندت إلى إجماع داخلي واسع النطاق من الحزبين، مناهض للشيوعية، الذي سبق ظهور السيناتور جوزيف مكارثي (جمهوري من ولاية ويسكونسن) بفترة طويلة، وامتد تأثيره إلى ما بعده.
وقد ركزت عقيدة الرئيس ترومان آنذاك بشكل صريح على مقاومة التوسع السوفيتي في السياسة الخارجية الأمريكية. وقد غذّى هذا النهج في السياسة الخارجية دولة أمنية داخلية، حيث أصبحت الشيوعية تهديدًا رئيسيًا يربط بين التجسس والتخريب والمعارضة الأيديولوجية.
ابتكار مكارثي
تمثل ابتكار مكارثي في تحويل هذا الإجماع إلى حركة شخصية مدفوعة إعلاميًا، لم تستهدف عملاء الإتحاد السوفيتي فحسب، بل طبّقه أيضًا على الليبراليين الدوليين، وموظفي وزارة الخارجية، والمثقفين والفنانين وصوّرهم جميعًا على أنهم خونة محتملون.
وهكذا مزج السيناتور بين مخاوف السياسة الخارجية (من التوسع السوفيتي، و”خسارة الصين”، وتقسيم كوريا) ورواية شعبوية. في نظره، خانت نخبة ضعيفة متعددة الثقافات “أمريكا الحقيقية”.
خمسة أمثلة
ربط مكارثي بهذه الطريقة معاداة الشيوعية بمفاهيم العرق والهوية الوطنية، حتى دون التطرق صراحةً إلى العرق. تُقدّم الأمثلة الخمسة التالية، من بين أمثلة أخرى كثيرة، لمحةً عن كيفية اجتياح حماسة المكارثية المعادية للشيوعية للأمة.
1. كان ألجر هيس مسؤولًا في وزارة الخارجية، اتهمه الصحفي والشيوعي السابق ويتاكر تشامبرز بالإنتماء إلى خلية شيوعية. أُدين بتهمة الحنث باليمين عام 1950 لإنكاره تسليم وثائق إلى السوفييت، وحُكم عليه بالسجن خمس سنوات وأصبحت القضية رمزًا بارزًا للمكارثية.
2. كان أوين لاتيمور باحثًا في الشؤون الآسيوية، اتهمه مكارثي بأنه “أبرز عميل تجسس في الولايات المتحدة”. بعد توجيه إليه تهمة الحنث باليمين ، أسقط قاضٍ فيدرالي التهم عام 1955. وتم تهميش لاتيمور مهنيًا لمدة خمس سنوات.
3. رفض بيت سيغر، مغني الفولك الذي استُدعي أمام لجنة الأنشطة غير الأمريكية التابعة لمجلس النواب عام 1955، من حيث المبدأ، الإجابة عن أسئلة تتعلق بمعتقداته السياسية. أُدين بتهمة ازدراء الكونغرس وحُكم عليه بالسجن لمدة عام؛ ثم أُلغي الحكم في الإستئناف عام 1962. ومع ذلك، مُنع من الظهور على شاشات التلفزيون لأكثر من عقد.
4. إتُهم جون ستيوارت سيرفيس، وهو دبلوماسي محترف وخبير في الشؤون الصينية، من قبل مكارثي بالتعاطف مع الشيوعية، وفُصل من وزارة الخارجية عام 1951 رغم تبرئته ست مرات في تحقيقات الولاء. ورغم أن المحكمة العليا نقضت قرار فصله عام 1957 وعاد إلى عمله، إلا أن مسيرته المهنية لم تتعافَ قط.
5. اعترف كلاوس فوكس، وهو فيزيائي ألماني المولد، في فبراير 1950 بتسريب بيانات سرية عن الأسلحة الذرية من مشروع مانهاتن إلى المخابرات السوفيتية. وأدى اعترافه إلى سلسلة من الإعتقالات التي أودت بحياة روزنبرغ.
نطاق صلاحيات مكتب التحقيقات الفيدرالي خلال الحرب الباردة
تُظهر هذه القضايا مجتمعةً نطاق صلاحيات مكتب التحقيقات الفيدرالي خلال الحرب الباردة. فقد شملت مهامه فكّ الشفرات السوفيتية وملاحقة الجواسيس النوويين، وصولاً إلى إدارة برامج سرية لتعطيل الأمن الداخلي، وكل ذلك انطلاقاً من قناعة راسخة بأن التغلغل السوفيتي يُشكل تهديداً وجودياً للجمهورية الأمريكية.
كيف فكك ترامب آليات مراقبة الأنشطة الروسية المعادية لأمريكا؟
على النقيض من هذا النمط يتمثل موقف ترامب وأفعاله تجاه روسيا وبوتين اليوم. تتجلى أوجه التشابه الخمسة التالية بوضوح في اتساقها: فقد تم حلّ أو تقليص تمويل أو إقصاء الوكالات وفرق العمل والآليات المشتركة بين الوكالات والخبراء الذين أنشأتهم الولايات المتحدة بعد عام 2016 خصيصًا لمراقبة ومواجهة الأنشطة الروسية العدائية.
1. قامت المدعية العامة بام بوندي بحلّ فرقة العمل المعنية بالتأثير الأجنبي التابعة لمكتب التحقيقات الفيدرالي
والتي قادت تحقيقات التدخل في انتخابات ما بعد عام 2016، مُعللة ذلك بإعادة تخصيص الموارد ومخاوف “التسليح”، مما أثار تحذيرات من أن ذلك سيُثني مكتب التحقيقات الفيدرالي عن إجراء تحقيقات مستقبلية في التدخل الروسي.
2. أوقف مجلس الأمن القومي التنسيق الرئيسي بين الوكالات لمكافحة التخريب الروسي والهجمات الإلكترونية، وعلّق المشاورات الدورية مع الشركاء الأوروبيين، وأنهت وزارة العدل فرقة عمل معنية بأصول الأوليغارشية في إطار سعي الإدارة إلى توطيد العلاقات مع موسكو.
3. أمر وزير الدفاع هيغسيث قيادة الفضاء الإلكتروني الأمريكية بتعليق العمليات الهجومية الإلكترونية والمعلوماتية ضد روسيا، مما أدى إلى تعطيل القدرات التي كانت تُستخدم سابقًا لاستهداف مزارع التضليل الروسية قبل انتخابات عام 2024.
4. أقال ترامب رئيس وكالة الأمن القومي وقيادة الفضاء الإلكتروني، الجنرال تيموثي هوغ ونائبه؛ ثم ألغت مديرة الإستخبارات الوطنية غابارد التصاريح الأمنية للخبراء المتخصصين في الشأن الروسي وسعت إلى تقليص مركز التأثير الأجنبي الخبيث وموظفي مكتب مدير الإستخبارات الوطنية.
5. اقترحت الإدارة تخفيضات كبيرة في ميزانيتي وكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية ومكتب مدير الإستخبارات الوطنية وأجبرت نحو ثلث موظفي الوكالة على ترك وظائفهم، وهمّشت فرق أمن الإنتخابات، وقلصت الدعم للدفاعات السيبرانية على مستوى الولايات والمحليات، مما زاد من المخاطر السيبرانية الوطنية المُقَيَّمة.
لم يُعبِّر أحد عن ذلك أفضل من النائب جيم هايمز، العضو الديمقراطي البارز في لجنة الإستخبارات بمجلس النواب، حين قال: “يسخر فلاديمير بوتين بارتياح بينما يُقوِّض دونالد ترامب، بمساعدة وتحريض من مديرة استخباراته الوطنية، مجتمع الإستخبارات سعيًا وراء انتقاماته السياسية”.
أربعة أوجه تشابه بنيوية بين مكارثي وترامب
ينظر المحللون بشكل متزايد إلى مكارثي باعتباره نموذجًا مبكرًا للسياسات الشعبوية اللاحقة، بما في ذلك سياسات ترامب، أكثر من كونه حالة شاذة معزولة. وتشمل أوجه التشابه التي يؤكد عليها المؤرخون والمعلقون ما يلي:
1. الترويج والاستعراض: حوّل كل من مكارثي وترامب اسميهما إلى علامات تجارية سياسية، وأعطيا الأولوية للصراع الدائم، واعتمدا على الدراما الإعلامية بدلًا من الإنجازات المؤسسية.
2. سياسات التآمر: نظم كل منهما سياساته حول مؤامرات واسعة النطاق وخفية – الشيوعيون في حالة مكارثي، و”الدولة العميقة”، والمهاجرون، و”العولميون” في حالة ترامب – والتي برر كشفها اتخاذ إجراءات استثنائية وخرق القواعد.
3. الشعبوية المناهضة للنخب: هاجم كلاهما نخب السياسة الخارجية والأمن القومي ووصفوها بالضعف أو الخيانة، بينما كانا في الوقت نفسه بحاجة إلى تعاون هذه المؤسسات ومواردها.
4. غياب استراتيجية الحكم: لم يطور أي منهما مشروعًا سياسيًا متماسكًا طويل الأجل؛ وأصبحت السلطة نفسها وأداء القتال ضد الأعداء هما المبدأ المنظم.
ومن بين الروابط الشخصية الملموسة روي كوهن، المستشار القانوني لمكارثي الذي تحول إلى وسيط في نيويورك، والذي لعب دورًا محوريًا في أساليب مكارثي العدوانية، لا سيما في استهداف الشيوعيين المزعومين.
تولى كوهن لاحقًا مهمة توجيه ترامب الذي ساهمت استراتيجياته القانونية والعلاقات العامة العدائية، وهجماته الشرسة على المحققين ورفضه الإعتراف بارتكاب أي مخالفات في نقل أسلوب سياسي من حقبة الخوف من الشيوعية إلى أعمال ترامب التجارية في أواخر القرن العشرين، وصولًا إلى رئاسته.
من المكارثية المعادية لروسيا إلى الترامبية “المؤيدة لروسيا”
عرّفت معاداة الشيوعية خلال الحرب الباردة التي استغلها مكارثي الإتحاد السوفيتي باعتباره العدو الخارجي المركزي، مما سمح بتأطير أي صراع، سواءً كان خارجيًا أو داخليًا، كجزء من صراع وجودي.
وقد برّر هذا التأطير جهازًا ضخمًا للأمن القومي. وأخضع مرارًا وتكرارًا المبادئ الديمقراطية، متجاهلًا الرغبة الطبيعية في العدالة والمساواة – كالحركات العمالية، والحقوق المدنية، وإنهاء الإستعمار، والتضامن – لصالح ضرورة إظهار جبهة موحدة ضد موسكو.
لم يعد ترامب ينظر إلى روسيا كعدو وجودي
يبدو أن الترامبية تقلب هذا الوضع إذ تتعامل مع روسيا لا كعدو وجودي، بل كشريك محتمل – أو على الأقل كنظام يمكن التفاوض على مصالحه، ولا يُعدّ نموذجه الإستبدادي مستبعدًا أخلاقيًا – بينما تُصوّر المعارضين المحليين وحلفاء الولايات المتحدة كأعداء أكثر مباشرة.
ومع ذلك، فإن هذا التحول لا يتعلق كثيرًا بأيديولوجية مبدئية مؤيدة لروسيا بقدر ما يتعلق بالمنطق والموقف والتطلعات. وقد حدث هذا التحول في ثلاثة مجالات مختلفة.
1. معاداة الليبرالية في الداخل
إن إعجاب ترامب بالزعماء الأقوياء وعدائه للنخب الليبرالية الدولية يجعل من التوافق مع موسكو، أو تقديم تنازلات في أماكن مثل أوكرانيا، وسيلةً لرفض الإجماع الحزبي الذي تحقق بعد عام 1945، وليس مجرد إعادة تشكيل الجغرافيا السياسية.
2. القومية النفعية
تُصوَّر المقترحات المتعلقة بالإعتراف بالسيطرة الروسية على شبه جزيرة القرم وغيرها من الأراضي المحتلة، وتخفيف العقوبات، وإنشاء مجموعات عمل أمريكية – روسية، على أنها صفقات تخدم “المصالح” الأمريكية، حتى عندما يراها النقاد موالية لروسيا.
3. إعادة تعريف الخيانة
بينما استهدف مكارثي المتعاطفين المزعومين مع السوفيت داخل الدولة، يُعرّف خطاب ترامب في كثير من الأحيان المسؤولين والحلفاء المؤيدين للعقوبات، أو المؤيدين لحلف الناتو، أو المؤيدين لأوكرانيا، بأنهم المشكلة الحقيقية، متهمًا إياهم بجرّ الولايات المتحدة إلى الحروب أو تقييد صلاحيات الرئيس.
وهكذا، فإن ما بدأ كرد فعل على جنون العظمة المعادي لروسيا في عهد مكارثي من خلال زيادة الإنفتاح على التعاون مع موسكو تحوّل الآن إلى مشروع أيديولوجي قائم بذاته، حيث تُستخدم فيه الودية تجاه روسيا السلطوية كسلاح ضد التقاليد الليبرالية والتعددية المحلية، بدلاً من كونها استراتيجية سلام متماسكة.
لماذا يستطيع رجل واحد السيطرة على نظام بُني على التعددية؟
إن حقيقة تمكّن كلّ من مكارثي وترامب من ممارسة نفوذ هائل تعكس سمات متكررة في الثقافة السياسية الأمريكية وتصميمها المؤسسي أكثر من كونها مجرد كاريزما أو خلل وظيفي لدى قادة أفراد. وتشمل العناصر الرئيسية ما يلي:
1. السياسة القائمة على الأزمات
تخلق فترات الشعور بالضعف الوطني – مثل بدايات الحرب الباردة والإرهاب وتراجع الصناعة والأزمات المالية والإنحسار الجيوسياسي – طلباً على تفسيرات مبسطة وقادة متشددين يعدون بتطهير الخصوم.
2. ضعف الرقابة الحزبية
تفتقر الأحزاب الأمريكية إلى رقابة هرمية قوية. وفي كلا العصرين، استغلّ الطموحون من خارج المؤسسة السياسية شهرتهم الإعلامية وغضب الجماهير للوصول إلى مناصب مركزية، بينما ترددت النخب الحزبية في المقاومة خوفًا من فقدان مناصبها.
3. التكتيكات الإعلامية
بينما استغلّ مكارثي التلفزيون المبكر وجلسات الإستماع المثيرة، استغلّ ترامب قنوات الأخبار الفضائية ووسائل التواصل الإجتماعي للهيمنة على المشهد الإعلامي، محوّلاً السياسة إلى استعراض دائم يكافئ التجاوزات.
4. القومية الشخصية للزعيم
يسهّل الدور الرمزي للرئاسة وتقاليدها العريقة في تجسيد الأمة على قطاعات واسعة من الجمهور دمج الولاء للوطن مع الولاء للزعيم، حتى عندما يهاجم هذا الزعيم المؤسسات والحلفاء.
ومع أن هذا لا ينطبق على مكارثي، إلا أنه ينطبق بلا شك على ترامب الذي يهاجم المؤسسات بتحرر شبه كامل من العقاب، متجاهلاً جميع الأعراف. وبهذا المعنى، تكشف المكارثية والترامبية عن مدى اعتماد نظام الضوابط والتوازنات المُضخّم على الأعراف غير المكتوبة وضبط النفس لدى النخب.
وعندما تتآكل هذه الأسس، لا يمنع الهيكل الدستوري وحده تركز السلطة وتمركزها في أيدي أفراد معينين.
القصة السياسية والثقافية الأعمق
استخدمت كلتا الحقبتين الصراع الخارجي لإدارة الإقسامات الداخلية حول العرق والمكانة الإجتماعية ومعنى “أمريكا الحقيقية”. وخلال الحرب الباردة ساهمت معاداة الشيوعية في ضبط حدود البياض والجنس والجنسانية والولاء، وتهميش المثقفين المعارضين وحركات العدالة العرقية وتقاليد المهاجرين اليسارية، بينما قدمت الولايات المتحدة كحصن للحرية في مواجهة موسكو.
يتعايش في عهد ترامب التقارب الإنتقائي مع روسيا مع المواجهة العدائية في أماكن أخرى (مثل إيران والصين وفنزويلا). يخدم كلا النهجين سردية تقسّم العالم -والساحة الداخلية- إلى دول ذات سيادة “قوية” وأعداء يُزعم أنهم منحلون أوعولميون “مستنيرون”.
تنسجم هذه السردية مع شعور قديم بالتراجع النسبي والركود المؤسسي وفقدان السلطة الأخلاقية. ويُسهم تقويض ترامب للإجماع القديم المناهض لروسيا في إبراز القطيعة مع نظام يعتبره العديد من المؤيدين بأنه خذلهم.
روسيا كأداة في الصراع الداخلي ضد الليبرالية المحليّة
من هذا المنظور، فإن التحول من المكارثية المعادية لروسيا إلى الترامبية المؤيدة لها ليس تحولاً جذرياً بقدر ما هو إعادة توظيف دورية للآخر الروسي.
حدث هذا أولاً كتهديد خارجي لا غنى عنه دعم إمبراطورية ليبرالية توسعية، ثم كقطب ليبرالي مضاد يمكن لجزء كبير من اليمين الأمريكي أن يُعجب به أو يُبرره أو يستغله في صراعه ضد الليبرالية المحليّة والتعددية.
يتوقف مصير هذه الدورة، سواء انتهت بمأساة أم لا، على قدرة المؤسسات والثقافة السياسية على إعادة بناء أشكال الحكم الذاتي التعددي التي لا تتطلب حملات دورية يقودها زعيم معين لتحقيق الإستقرار.
الخلاصة:
من المرجح أن تنتهي هذه الدورة الترامبية بمأساة، ما لم يتنبّه الرأي العام للخطر الجسيم الذي يمثله ترامب إذا ما سُمح له بمواصلة سياسته التدميرية الحالية خلال السنوات الثلاث المقبلة.
نُشرت هذه المقالة في الأصل على موقع “ذا غلوباليست“